重大责任事故罪，是指工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位的职工，由于不服管理、违反规章制度，或者强令工人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的行为。
客体要件
本罪侵犯的客体是工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位的生产安全。现代生产，愈来愈表现为协作、有序的状态，从而形成各行各业生产的系统化。某个环节发生的问题，不仅仅是操作者个人的人身安全和财产安全的问题，并且往往直接关系到整个生产安全。世界各国普遍重视运用法律手段保护生产安全。为了贯彻执行安全生产方针，加强企业安全生产的管理工作，1963年3月30日国务院发布的《关于加强企业生产中安全工作的几项规定》对安全生产责任制、安全技术措施计划、安全生产的教育、检查等方面作了规定。此外，为了使各行业的安全生产规范化，国家陆续发布了《矿山安全法》、《矿山安全监察条例》、《关于加强防尘防毒工作的决定》、《防止沥青中毒办法》、《工厂安全卫生规程》、《建筑安装工程安全技术规程》、《锅炉压力容器安全监察暂行条例》、《森林防火条例》、《放射性同位素与射线装置放射防护条例》、《特别重大事故调查程序暂行规定》等一系列有关安全生产的法规。作为重大责任事故罪所侵犯的客体的生产安全，是公共安全的重要组成部分。危害生产安全，同样表现为能够使不特定的多数人的生命、健康或者公私财产遭受重大的损害。其特点是这些损害发生在生产过程中。
客观要件
本罪在客观方面表现为在生产和作业过程中违反规章制度，不服从管理或者强令工人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故，造成严重后果的行为。重大责任事故罪在客观方面有两种表现形式：
一种是行为人在生产、作业活动中，不服管理、违反规章制度，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，即一般职工本人直接违反规章制度，造成严重后果的行为。“不服管理”是指企业、事业单位的职工不服从本单位安全生产的要求或者不服从单位领导有关安全方面的工作安排。“违反规章制度”是指违反有关生产安全方面的操作规程、劳动纪律和劳动保护等规定。“不服管理”与“违反规章制度”的表现方式是多种多样的，既可以表现为作为，如擅自移动有关安全生产方面的标志、开关、信号，在禁火区生产时使用明火作业等；也可以表现为不作为，如值班时外出游玩、睡觉打吨、精神不集中等。其实，在许多情况下，“不服管理”与违反规章制度“是一致的。
重大责任事故罪在客观方面的另一种表现形式是行为人在生产、作业活动中，强令工人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，即有关生产、作指挥、管理人员利用职权强令职工违章冒险作业。在这种表现形式中，首先是工人不愿听从生产指挥、管理人员的违章冒险作业的命令，其次是生产指挥、管理人员利用自己的职权强迫命令工人在违章的情况下冒险作业，即强迫工人服从其错误的指挥，而工人不得不违章作业。在这种情况下，虽然工人客观上是违章作业，但由于违章作业不是工人本人的意愿，而是被指挥、管理人员强迫去违章作业，因此，不能追究被强迫违章作业的工人的刑事责任，而要追究违章指挥人员的刑事责任。
1、行为人必须具有违反规章制度的行为。所谓规章制度，不仅指上述国家发布的各种有关安全生产的法规，以及企业、事业单位及其上级管理机关制定的反映安全生产客观规律并涉及工艺技术、生产操作、技术监督、劳动保护、安全管理等方面的规程、规章、章程、条例、办法和制度等，而且还包括那些虽无明文规定，但却反映了生产、科研、设计、施工中安全操作的客观规律并长期为群众所公认的行之有效的正确的操作习惯与惯例。但是，应逐步将这些操作习惯和惯例条理化、规范化并见诸文字，以便于衡量和检验。违反上述规章制度，是造成事故的直接原因，也是构成重大责任事故罪的前提条件。处于不同岗位的人员，违反规章制度的行为往往具有不同的形式。普通职工违反规章制度，主要表现为不服管理，不听指挥，不遵守操作规程和工艺设计要求，盲目蛮干，或者擅离岗位。技术人员违反规章制度，主要表现为违背科学原理，对设计、配方等应予论证、检验而不进行论证、检验。生产管理人员违反规章制度，主要表现为不遵守劳动保护法规，强令工人违章冒险作业，或者违背客观规律在现场瞎指挥。认定某人是否构成重大责任事故罪，首先应查明其是否具有违反规章制度的行为，没有违章行为不构成犯罪，具有违章行为就可能构成犯罪。
2、行为人违反规章制度的行为发生在生产过程中并与生产有直接联系。重大责任事故罪与失火罪、过失决水罪、过失爆炸罪、过失投毒罪等过失危害公共安全犯罪的主要区别，就在于违章行为发生在生产过程中并与生产有直接联系。只有在生产过程中有违章行为，才可能出现责任事故。就普通职工而言，虽然在生产过程中具有违章行为，引起严重的危害结果，但如果同其生产活动没有直接联系，仍然属于危害公共安全罪中的其他过失犯罪，而不构成重大责任事故罪。就生产管理人员而言，其违章管理、违章指挥行为只有与生产直接联系，才构成重大责任事故罪，否则，仅在一般管理层次上出现漏洞，不贯彻执行有关安全生产的规章制度，引起发生严重危害结果的，则构成玩忽职守罪，不属于重大责任事故罪。
3、行为人违反规章制度的行为引起了重大伤亡事故，造成严重后果。虽然有违章行为，但尚未造成重大伤亡事故，造成严重后果的，不构成重大责任事故罪，必要时可予以适当的行政处罚。从造成的结果看，本条规定了“重大伤亡”和“严重后果”两个标准，具备其一便构成犯罪。1989年11月30日最高人民检察院印发的《人民检察院直接受理的侵犯公民民主权利人身权利和渎取案件标准的规定》，对重大责任事故罪的这两个标准作了量化规定。重大伤亡，是指致人死亡一人以上，或者致人重伤三人以上的；严重后果，是指造成直接经济损失五万元以上的，以及经济损失虽不足规定数，但情节严重，使生产、工作受到重大损害的。
所谓情节特别恶劣，是指经常违反规章制度，屡教不改，明知没有安全保证，不听劝阻，强令工人违章冒险作业；发生过事故不引以为戒，仍继续蛮干；事故发生后，不组织抢救，使危害后果蔓延扩大；为逃避责任，伪造现场、嫁祸于人；造成伤亡人数特别多；造成直接经济损失特别大等。
主体要件
本罪主体为特殊主体，是指工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位的职工。这些单位既包括国家的，又包括集体的。作为本罪主体的上述单位的职工，并非该单位从事各种工作的职工，而是指那些直接从事生产的人员和直接指挥生产的人员，包括生产工人、技术员、安全员、化验员、检验员、生产调度、段长、矿长、车间主任等。而非生产性的工作人员，如党、团和工会的专职工作人员，以及资料员、收发人员、治安人员等，玩忽职守，造成严重后果的，均不构成本罪，但是，如果他们参加车间生产期间，违章造成重大伤亡事故，造成严重后果的，则构成本罪。此外，改革开放以来，随着个体经济的发展，个体经营户生产中因违章发生重大事故的案件开始增加，上述主体范围已不能适应现实情况，因此，1986年6月21日最高人民法院、最高人民检察院《关于刑法第114条规定的主体要件的适用范围的联合通知》中，将群众合作经营组织或个体经营户的从业人员也包括在重大责任事故罪的主体中。对于群众合作经营组织和个体经营户的主管负责人，在管理工作中玩忽职守，致使发生重大伤亡事故，造成严重后果的，也应按刑法第114条的规定，追究处罚。1988年3月18日，最高人民检察院《关于无照施工经营者能否构成重大责任事故罪主体的批复》指出，“无照施工经营者在施工过程中强令从业人员违章冒险作业，造成重大伤亡事故的，可以构成重大责任事故罪的主体要件。1989年4月3日最高人民检察院《关于在押犯能否构成重大责任事故罪主体的批复》指出，”在押犯是劳改企业中直接从事生产的人员，可以构成重大责任事故罪的主体。至于三资企业中的从业人员和生产管理人员能否成为重大责任事故罪的主体，现行立法和司法解释均未明确指出，但根据立法与司法解释的精神，应当认为他们可以作为重大责任事故罪的主体。
主观要件
本罪在主观方面表现为过失。这种过失，表现在对造成的后果没有预见，或者轻信可以避免。而对违章本身，既可能是无意之中违反，也可能是明知故犯，但均不影响本罪的成立，在量刑时可以作为一个情节予以考虑。如果行为人对危害结果出于故意的心理状态，不构成本罪，可能构成其他危害公共安全的犯罪。根据1986年7月4日最高人民检察院发言人就《关于刑法第114条规定的主体要件的适用范围的联合通知》所作的解答，企业、事业单位的职工和群众合作经营组织、个体经营户从业人员，没有经过培训，也没有经过技术培训，没有受到必要的安全教育，不了解规章制度，因而发生重大责任事故，行为人不负法律责任，应由发生事故的单位和经营组织、经营户的直接责任人员的负法律责任。
重大责任事故罪与自然事故的界限
所谓自然事故，是因不依人的意志为转移的自然原因而造成的事故，如雷电、暴风雨造成电路故障而引起的人员伤亡或经济损失。如果无人违章，纯属自然事故，不构成犯罪。如果违章行为。与自然事故相竞合，如离岗时不按规定关机，遇雷击而造成重大经济损失的，构成重大责任事故罪，而不是单纯的自然事故。
重大责任事故罪与技术事故的界限
所谓技术事故，是指由于技术手段或者设备条件所限而无法避免的人员伤亡或经济损失。在生产和科学实验中，总会因现有科技水平和设备条件的限制，不可避免地出现事故，造成一些损失，这不是犯罪问题，但是，如果凭借现有的科技和设备条件，经过主观努力本来可以避免事故的发生，而由于疏忽大意未能避免的，则可能构成重大责任事故罪。
犯本罪的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。
从司法实践来看，重大责任事故罪中的“情节特别恶劣”主要是指下列几种情况：
（1）造成了特别严重的后果，如致多人死亡；或者致人重伤的人数特别多；或者直接经济损失特别巨大。
（2）违章行为特别恶劣，如已因违反规章制度受到批评教育或行政处罚而不改正，再次违反规章制度，造成重大事故；或者屡次违反规章制度；或者明知没有安全保证，甚至已发现事故苗头，仍然不听劝阻、一意孤行，拒不采纳工人和技术人员的意见，用恶劣手段强令工人违章冒险作业等。
（3）事故发生后，行为人表现特别恶劣。如事故发生后，不积极采取抢救措施抢救伤残人员或防止危害后果扩大，只顾个人逃命或抢救个人财物，使危害后果蔓延扩大；或者事故发生后，为逃避罪责，破坏、伪造现场，隐瞒事实真相，嫁祸于人。
在生产、作业中违反有关安全管理的规定，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：
（一）造成死亡一人以上，或者重伤三人以上；
（二）造成直接经济损失五十万元以上的；
（三）发生矿山生产安全事故，造成直接经济损失一百万元以上的；
（四）其他造成严重后果的情形。
[刑法条文]
第一百三十四条 工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位的职工，由于不服管理、违反规章制度，或者强令工人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。
[司法解释]
最高人民检察院《人民检察院直接受理的侵犯公民民主权利、人身权利和渎职案件立案标准的规定》（1989．11．30［1989］高检发［法〕字第41号）
一、重大责任事故案（刑法第一百一十四条）工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位的职工，以及群众合作经营组织或个体经营户的从业人员，由于不服管理、违反规章制度，或者强令工人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故，或者造成重大经济损失，具有下列行为之一的，应予立案：
1．致人死亡一人以上，或者致人重伤二人以上的；
2．造成直接经济损失五万元以上的；
3．经济损失虽不足规定数额，但情节严重，使生产、二作受到重大损害的。
最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（2000．11．15法释［2000］33号）
第八条第二款在在公共交通管理的范围外，驾驶机动车辆或者使用其他交通工具致人伤亡或者致使公共财产或者他人财产遭受重大损失，构成犯罪的，分别依照刑法第一百三十四条、第一百三十五条、第二百三十三条等规定定罪处罚。
尊敬的审判长、审判员
李某涉嫌重大责任事故罪一案，经李某同意，我担任其辩护人。经过先后四次会见嫌疑人李某，认真查阅有关案卷材料，刚才又听取了今天的庭审调查，现根据有关法律规定，提出如下辩护意见，请合议庭讨论时予以考虑：
新安县人民检察院起诉书指控李某构成重大责任事故罪的定性，辩护人没有异议，但是根据李某的犯罪情节，其属于犯罪情节轻微，应免于刑事处罚，理由如下：
一、李某作为寺沟煤矿的一名小股东，其对上级管理部门的整修指令及相关规章制度的执行没有决定权。
刚才李某本人虽然承认自己是一名副矿长，但是该矿的法定代表人并不是李某，寺沟煤矿的另外两名股东，一位是该矿的上级行政主管单位煤管站的站长，另一位是主管该矿工作的镇党委委员，实际上李某在该矿有其名而无其实，只是大股东的代言人，没有任何的人事权和财产权，面对双重领导的寺沟煤矿，下井作业的工人数量、购置相关设备、08煤巷的掘进和回采、煤矿的探放水、专业人员的培训等等事项的决定权，李某是没有的。镇煤管站站长及镇党委委员，他们既是股东，又是行政管理者，不管从管理权利还是股东利益的最大化，或者采矿经验来说，都是决策者，李某都没有决定权。
二、李某在12、2透水事故中并不存在任何不服从管理、违反规章制度而导致透水事故发生的行为。
国务院事故调查组的调查报告对事故发生的直接原因认定为：寺沟煤矿的采掘煤巷非法进入矿井边界煤柱，在接近已关闭的桥北煤矿老空积水采煤，造成煤柱突然垮落，桥北煤矿老空积水体和与其存在密切联系的松散空隙地下水，以及青河地表水迅速流入井下，导致事故的发生。
寺沟煤矿的安全工作流程是：新安县煤炭工业局下派靳春光专职负责煤矿生产安全，该矿跟班副矿长具体负责当班的生产安全，安全班长具体负责生产一线的安全工作，另一名班长负责生产。
08采面的掘进及回采均是镇煤管站站长决定的。12月2日，下午4点班生产中，事故发生前5个小时，工人及安全班长已发现了08采掘巷中煤潮湿、掉煤、松软等透水迹象，向包班副矿长报告，煤炭局下派的专职安全副矿长靳春光就在矿上，可惜没有引起他们的重视，也没有人通知李某，更没有采取措施，直至事故发生后李某才知道。
寺沟煤矿的日常安全管理、生产安排均有专职副矿长各负其责，又有带班领导现场指挥，实行的是“谁包班，谁负责”的内部制度，特别是生产安全问题，县煤炭局还派一名干部到该矿任副矿长，专职全面负责安全问题。
不该发生的事故发生了。我所说的“不该”，就是这起事故完全可以避免。如果事故发生前，发现或者得知了透水的那些迹象，严格按照操作规程执行，迅速撤离工人，事故也决不会发生。从新安县煤炭工业局到镇煤管站，再到寺沟煤矿，都对安全生产设立了层层的专职负责人，可见对安全工作的重视，如果这么多的负责人都各自尽到了自己的职责，事故还会发生吗?退一步说，即使在安全方面存在某些问题，即使各个负责人都“太忙”，就这个事故来说，事故前长达5个小时的透水迹象，有多少工人撤离不了呢?包班副矿长自然是有采矿经验的，面对透水迹象他们是真的疏忽了还是对生命的漠视呢?李某仅仅作为一名名义上的负责人，就要承担那些实际责任人的责任吗?如果这样，还设立那么多的专职负责人、副矿长干什么?煤炭局还下派专职安全矿长有什么意义?责任事故，就是谁有责任，谁是责任人，谁就应该承担责任后果，这样法律才能通过对不负责任的犯罪者的惩罚，实现对弱者、受害者的保护，以体现公平正义的司法理念，同时也教育他人要遵守规则，正确履行自己的责任，因为有时责任就等同于人的生命，生命是无价的。
三、李某存在一定的管理责任。
事故发生的原因是多方面的，虽然李某与事故没有关系，但作为一名小股东，做为一名有名无实的负责人，没有坚持原则将该矿存在的问题向有决策权的大股东、站长以及煤炭局长等逐级汇报，没有站出来疾呼，即便这些领导对该矿的情况再熟悉不过，李某也应该坚持反映，不管这些反映是否有效。所以，我认为李某是有过错的，虽然被指控也犯了重大责任事故罪，但根据本案事实、犯罪的构成要件以及本罪的特点，李某犯罪情节极其轻微，依法应免于刑事处罚。
四、李某具有法定的从轻或者减轻情节。
李某在事故发生后主动投案，如实供述有关事实，并且起诉书也已认定了这一事实，辩护人对此赞同。依照自首的法律规定，李某可以被从轻或着减轻处罚，其中犯罪较轻微的，可以免除处罚。李某的犯罪事实符合这一法律规定。
五、李某有酌定的从轻情节。
12、2事故发生后，李某的妻子首先是冲破压力，规劝自己的丈夫自首，争取宽大处理。李某听从其妻的劝说投案后，2005年12月7日，其妻又拿出家中全部积蓄，并向他人借款10万元，共计30万元，又一次顶住各方面的压力将款项交给抢险指挥部支持救灾，揭尽全力减轻国家财产损失。希望合议庭在评议时也能充分考虑这一重要情节，给李某以宽大处理，以便能教育更多的犯罪者家属在其亲人犯罪后，能明大理、顾大局，劝说犯罪分子主动投案自首，想方设法避免国家及他人财产损失。更大限度发挥刑法的社会教育功能。
综上，李某作为一名寺沟煤矿的代言人，只有服从真正的煤矿的所有者的违规指挥和安排，充当的是传令者的角色，与本次事故也无直接的或间接的关系，责任事故的承担者应当是事故的责任者。李某自动投案自首，如实供述案件事实，另外二名股东参股办矿的事实已经得到国务院调查报告的确认，并且也确有悔罪之意，此前又一向遵纪守法，无任何违法违纪的行为;其妻识大体，顾大局筹借资金帮助救灾。综合上述情节，本着不枉不纵、实事求是的原则，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十四条、第三十七条、第六十一条、六十三条、第六十七条之规定，建议对李某免于刑事处罚。
辩 护 人 ***
