又见白眼狼，突发急病抢救无效，同伴施救却遭质疑

　2020年10月的一天晚上，老谭、老马、老张一行三人到老李家中打麻将娱乐。眼见天色已晚，大家散场准备回家之际，老谭却突然倒地，满头大汗、脸色发青、说话困难。老李等三人见状，赶紧将老谭扶上沙发，让其保持平躺姿势，不一会老谭就没了意识，见势不妙，　老李当即拨打了“120”。送医后抢救无效因病去世因老李住宅并不临街，需要穿过狭窄小巷。为节省时间，老李等三人抬着老谭来到街边，等候急救车辆。急救车辆到达后，迅速将老谭送往医院。但回天无力，老谭经抢救无效死亡，死亡原因为急性心肌梗死。家属起诉未获支持老谭死亡后，其子女认为老谭发病时不能移动，只能平躺等待救治，而老李等三人施救方式不当，导致老谭死亡，遂起诉请求老李等三人予以赔偿。法院审理后认为，老李等三人所采取的救助方式符合一般人的正常施救方法，不能因其未达到专业医护人员的救治水平而认定其存在过错，故判决驳回老谭子女的诉讼请求。

　　法律规定

　　本案发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，关于救助人自愿实施救助行为造成受助人损害的责任认定问题，当时的《中华人民共和国民法总则》第一百八十四条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条作了规定，2021年1月1日起施行的《中华人民共和国民法典》沿用了相关规定，并作了进一步完善。

　　《中华人民共和国民法典》第一百八十四条规定：“ 因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”第一千一百六十五条规定：“ 行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”

　　结合本案

　　本案中，老李等三人在老谭身体出现不适时所采取的照料、救助、拨打120等一系列行为属于当时场景下能够采取的适当措施，均是对死者老谭的自愿紧急救助行为，并非加害行为。且老李等三人不是专业医护人员，也没有接受过相关培训，难以通过谭某的症状判断其病因，更不知晓老谭发病时不能移动，在向120求救后也未得到不能搬运的指示。因此，老李等三人所采取的救助方式符合一般人的正常施救方法，不存在过错，不应承担过错赔偿责任。

　　法官寄语

　　见义勇为、见危施救等救助行为是一种社会公德，更是中华民族的传统美德。在生命攸关、事态紧急情况下，我们鼓励和提倡公民积极采取救助措施，救人于危难。只要施救人员采取的措施没有明显不当，我们便应对施救人员的行为予以肯定，若以专业标准要求和评价施救人员采取的救助行为，则过于严苛，不利于弘扬见义勇为的传统美德。